Гражданское дело о праве собственности на квартиру и оспаривании завещания
Ко мне обратилась Х., которая получила по наследству от своей подруги однокомнатную квартиру. У подруги был сын А., но он много лет злоупотреблял спиртным, жизнью матери не интересовался, при разговорах грубил и оскорблял. В квартире матери он был зарегистрирован, но не проживал, а жил со своей гражданской женой в ее квартире. И женщина решила завещать квартиру другому человеку, своей подруге, с которой у нее были теплые и близкие отношения много лет. Х. оформила наследство на квартиру, но А. решил предъявить к Х. иск, в котором он просил признать за ним право собственности на ½ доли квартиры, признать частично недействительным завещание матери в отношении ½ доли квартиры. Свои требования он основывал на том, что данная квартира была получена в результате договора мены в 1992 году. Тогда был совершен многосторонний обмен с шестью объектами недвижимости, в результате которого государственная двухкомнатная квартира, где он проживал с матерью, была обменена на однокомнатную приватизированную квартиру, оформленную на праве собственности. Стороной по договору мены выступила его мать, он давал согласие на обмен, как лицо, которое было прописано в государственной квартире. Но Х. хорошо знала обстоятельства того обмена из рассказов подруги. А. уже в том время злоупотреблял спиртным, был в браке и проживал у жены, требовал от матери размена. Чтобы разъехаться с сыном ею был найден вариант обмена, при котором она вселялась в однокомнатную частную квартиру, за остальные метры владелец однокомнатной квартиры заплатил денежную сумму А. и оформил на него по договору дарения автомобиль Жигули. А. устраивал именно такой вариант, т.к. он проживал с женой в ее квартире и хотел получить деньги или имущество. А., забрав деньги и автомобиль, в однокомнатную квартиру матери не вселялся, а сразу прописался к жене. Предъявляя иск в суд, А. утверждал, что он имеет право на ½ доли в праве собственности на квартиру, как участник обмена.
Мне, как адвокату по гражданским делам, предстояла работа по сбору информации и доказательств, чтобы подтвердить обстоятельства, о которых рассказала клиентка. Мною было сделано около 20 запросов в РСЦ , прежние места работы А., ГАИ и др. для установления мест проживания А . за двадцатилетний период, установления сведений об автомобиле, который он получил в 1992 году, поиску бывшего владельца однокомнатной квартиры. Из учетной карточки ГАИ было доказано, что А. получил автомобиль Жигули по договору дарения в течение месяца после обмена. По копиям лицевых счетов было установлено место его прописки после обмена. В дальнейшем он с женой приватизировали и продали ее квартиру, место жительства он потерял и умолял мать прописать его в свою однокомнатную квартиру. Она это сделала под условием, что жить в ней он не будет. Так А. оказался зарегистрирован в квартире матери на момент ее смерти. Самым сложным был поиск бывшего владельца однокомнатной квартиры. Х. нашла информацию, что в настоящее время он работает в России в Нижнем Новгороде, был найден его адрес. В судебном заседании мною было заявлено ходатайство о допросе свидетеля (бывшего владельца) по месту его жительства в Нижнем Новгороде на основании Конвенции о правовой помощи, заключенной странами-участницами СНГ, представлены вопросы для допроса свидетеля. Суд удовлетворил данное ходатайство и через Минюст РБ был отправлен запрос о правовой помощи о допросе в суде по месту жительства свидетеля в России об обстоятельствах обмена 1992 года. Свидетель при допросе подтвердил все обстоятельства, о которых указывала Х., а также упомянул о цвете автомомбиля Жигули, который он подарил А. Об этом в запросе суда не упоминалось, цвет совпадал со сведениями в учетной карточке ГАИ, и все сомнения в обстоятельствах обмена 1992 года отпали. Суд отказал А. в удовлетворении иска.
© Адвокат по гражданским делам в Минске Федосенко Надежда Васильевна.
https://www.instagram.com/advokat.fedosenko
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Суд Октябрьского района г. Минска в составе председательствующего – судьи Б. при секретаре Х.,при участии представителя истца – адвоката К., ответчицы и её представителя – адвоката Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда 12 марта 20__ года дело по иску А. к Х. о признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истец в заявлении суду указал, что он проживает и зарегистрирован в квартире ___ дома ___ по ул. _______ в г. Минске. В указанной квартире была зарегистрирована и проживала его мать А. В указанную однокомнатную частную квартиру он и его мать вселились на основании договора мены от 2 июня 1992 года, который был зарегистрирован в ГНК Октябрьского района г. Минска. До этого они с матерью проживали в государственной двухкомнатной квартире ___ дома ___ по ул. Плеханова в г. Минске, нанимателем которой была его мать. Он дал своё согласие на совершение договора мены, которое было обусловлено тем, что в результате обмена занимаемого жилого помещения, он с матерью становятся собственниками этой квартиры. В договоре мены указано, что в спорную квартиру вселяются его мать с семьёй из двух человек. 2 ноября 20__ года его мать умерла. После её смерти ему стало известно, что вся квартира на праве собственности зарегистрирована на его мать. В техническом паспорте указано, что квартира принадлежит А. на основании договора купли-продажи от 2 июня 1992 года, но это не соответствует действительности, так как совершался договор мены и у него равные с матерью права на квартиру. В нотариальной конторе ему стало известно, что незадолго до смерти мать составила завещание и завещала квартиру ответчице Х. Считает, что мать имела право распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру, а поэтому просит признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры ___ дома ___ по ул. _______ в г. Минске, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру ___ дома ___ по ул. _______ в г. Минске на А., признать частично недействительным завещание А. в пользу Х.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине и за оказание услуг представителя.
Ответчица иска не признала.
РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», ГНК № 1 Октябрьского района г. Минска о времени судебного заседания извещены.
Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304 ГПК, суд-
РЕШИЛ:
А. в иске к Х. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры ___ дома ___ по ул. _______ в г. Минске, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру ___ дома ___ по ул. _______ в г. Минске от 10 июня 1992 года на А., признании частично недействительным завещания А. в пользу Х., удостоверенное в Государственной нотариальной конторе № 1 Октябрьского района г. Минска ____ 20__ года и взыскании судебных расходов – отказать.
Судья Подпись